A maioria das câmaras digitais grava imagens JPG porque o formato oferece altíssima fidelidade para fotografias num espaço muito pequeno. JPGs são alta qualidade, pequenos, visualizam-se rápida e facilmente em qualquer computador, e ficam óptimos impressos. Mas JPGs, como todos os formatos, têm limitações. RAW é outro formato que resolve alguns problemas do JPG. Mas nenhum formato é perfeito e RAW também tem os seus problemas.
Vou ficar técnico por três frases. JPGs têm duas grandes limitações: gravam apenas 8 bits por canal (vermelho, verde, azul) e todo o processamento da câmara fica "cozido" na imagem no momento da captura. O número de bits por canal traduz-se diretamente no número de tons disponíveis para cada cor. JPGs mostram 256 tons distintos por canal. Normalmente não é problema, mas pode causar posterização em algumas imagens. Se já fotografou um céu e viu bandas onde a transição de um azul para o seguinte não era suave, experimentou o problema dos 8 bits do JPG.
E o "cozimento"? Ao captar uma imagem, a câmara aplica ajustes — contraste, nitidez, saturação, balanço de brancos — e altera todos os píxeis, guardando o resultado como JPG no cartão. Ao fazer isso, perde-se latitude para manipular a imagem depois em software. Não se pode desfazer a nitidez, por exemplo, se a câmara aplicou demais.
Um terceiro problema que alguns mencionam é compressão com perdas, mas não considero isso grave. O problema é: ao guardar JPG, não se guarda exatamente a mesma imagem aberta. Para tamanhos pequenos, alguns píxeis são alterados para permitir compressão. Em fotografias, mal se nota a menos que use qualidade grosseira (a maioria das câmaras oferece vários níveis de qualidade, com imagens de maior qualidade a ocupar mais espaço). Se abrir e guardar o mesmo JPG quatro ou cinco vezes a editar, a qualidade sofre. Solução? Não faça isso. Faça todas as edições a partir do JPG original de uma vez e guarde como novo ficheiro. Quer mais edições? Abra o original e repita. Nunca estará a mais de uma geração do original e, se guardar com qualidade JPG alta, nunca verá diferença.
RAW é um formato de imagem (na verdade muitos, pois cada fabricante tem o seu) com vantagens sobre JPG. Ficheiros RAW gravam dados brutos diretamente do sensor (daí o nome) e armazenam-nos juntamente com as definições da câmara. RAW também grava 12 ou 16 bits por canal, enorme aumento de tons disponíveis. Praticamente, isso significa que pode aplicar o processamento que quiser aos dados RAW em pós-produção. Como as definições da câmara não estão "cozidas" em cada píxel, pode reajustar facilmente nitidez, contraste, saturação e muitas outras definições diretamente nos dados de origem. RAW dá alto controlo sobre o resultado final e permite operar nos dados originais de máxima qualidade, em vez de fazer ajustes adicionais sobre ajustes prévios como no JPG. O resultado é que RAW pode levar a um aumento de qualidade na saída final.
Num sentido, é como trabalhar com um negativo digital. Mas isso também é uma desvantagem: não se visualizam no formato nativo sem software especial de processamento RAW, os dados extra incham os ficheiros deixando menos fotos por cartão, e cada RAW deve ser processado e exportado para JPG para impressão ou partilha (cada imagem deve ser "revelada"). Pode ser lento e tedioso.
Só maus fotógrafos fotografam em RAW. Alguns pensam que só fotógrafos preguiçosos ou maus usam RAW porque permite corrigir erros depois. Alguns podem usar RAW como muleta. Mas os melhores fotógrafos tentam sempre acertar tudo no momento do disparo. Fotografar em RAW é apenas mais uma ferramenta para obter a melhor qualidade final.
Todos os profissionais fotografam no formato X. A verdade: muitos profissionais usam RAW, muitos JPG, e muitos ambos consoante as circunstâncias.
Fotografar em RAW melhora as suas fotos. Talvez. RAW não melhora o seu olho para luz ou composição. Não ajuda em configurações de iluminação nem no timing. Permite extrair até o último bit de qualidade de cada imagem. Mas como diz o ditado: lixo entra, lixo sai.
RAW corrige qualquer problema de exposição. RAW dá alguma latitude para ajustar exposição depois. Pelos dados extra, recupera algum detalhe em altas luzes e sombras que se perderia em JPG. Mas alterar brilho de píxeis numa imagem RAW não vai criar detalhe do nada. Uma imagem corretamente exposta sempre ficará melhor que uma mal exposta e ajustada depois.
RAW é melhor que JPG (ou JPG melhor que RAW). Cada formato tem vantagens e desvantagens distintas. Não há absolutos e muito depende de como gosta de fotografar. Escolha o formato que funcione melhor para si.
No fim, RAW é apenas um formato que funciona bem para uns e não para outros. É ferramenta para espremer qualidade máxima de qualquer imagem, ao preço de armazenamento extra e tempo de pós-processamento. A única forma de saber se RAW é para si é experimentar.
Essa é a pergunta de um milhão de dólares. Quando tudo está dito e feito e olho imagens no ecrã ou impressas, qual formato produz resultado superior? Esse é o tema do meu próximo capítulo sobre RAW vs. JPG. Da próxima vez, compararei diretamente cenas fotografadas em RAW e JPG tanto no ecrã como na impressão. Um confronto real para descobrir se RAW vale todo o alarido.
Tecnologia Eletrônica © [www.351231.com]
