A grande questão entre a Canon 18-55mm II e a 17-55mm USM é de qualidade e preço. Examinando-as lado a lado, vendo sua qualidade e resultados finais pode ajudar a determinar se o aumento de preço da lente USM realmente vale o dinheiro.
As principais diferenças são as esperadas entre lente USM e variedade de baixo custo da Canon. A lente USM tem anel de foco, diafragma de abertura de formato diferente e elemento de vidro Super-UD que supostamente fornece melhor qualidade de imagem em todas as distâncias focais. Com dois elementos de lente adicionais, é de melhor qualidade de construção que a lente II, com mais recursos. Ambas vêm com tecnologia estabilizadora de imagem da Canon e todas as necessidades que vêm inclusas com a maioria das ópticas Canon. Em peso, a lente II pesa cerca de sete onças, enquanto a lente USM pesa mais de uma libra. Isso é esperado pelos vários materiais. Enquanto a lente USM pode cair para f/2.8 a II fica presa em f/3.5 — não muita diferença tecnicamente mas suficiente para ser perceptível no uso diário com olho treinado. A lente USM também é ligeiramente maior, e sua distância focal mínima acima de um pé onde a lente II é pouco abaixo de 10 polegadas.
Com configurações técnicas quase idênticas, estas duas lentes têm usos muito similares. A grande diferença viria na capacidade da lente USM de focar em taxa mais rápida tornando-a melhor candidata para fotografia esportiva ou trabalho na natureza onde não se pode perder tempo corrigindo. A lente USM também tem diafragma de abertura modificado que fornece algumas mudanças interessantes em fotos desfocadas que brincam com profundidade de campo. Um ponto para o lado da lente II, porém, é seu preço — cerca de $600 menos que a USM em 2009 — permite que seja lente "de batalha" que você não se importaria de levar à praia, deixar acoplada na Rebel Ti, e colocar na areia enquanto nadava (quase).
Algumas das coisas ditas mais frequentemente sobre a lente USM são sua durabilidade, saída consistente e foco rápido — todas coisas que uma boa lente USM da Canon deve ser. Sua construção robusta realmente parece ganhar voto repetidamente com dezenas de usuários contando uma história ou outra de como a deixaram cair e ela incrivelmente aguentou o tranco. Alguns até alegam que a qualidade é melhor que alguns vidros L que têm da Canon.
O maior pró com a lente II é seu preço, mas isso é esperado. Muitos gostam da construção leve da lente já que mantém a câmera fácil de carregar. Muitos usuários apreciam esta lente como boa companheira de viagem, algo que você não se importa de carregar em situações onde não queria seu vidro caro.
Alguns usuários reclamam de lens creep com a lente USM bem como o peso. O primeiro problema é coberto pela garantia. O peso vem com a qualidade de construção e provavelmente pode ser ignorado no quadro maior. Alguns usuários também reclamam de flare de lente e foco borrado após uso prolongado, mas ambos parecem ser problemas que vêm com cuidado inadequado de suas lentes.
Infelizmente para a lente II, a boa etiqueta de preço vem sacrificando alguma qualidade de construção, e a durabilidade da lente não parece aguentar alguns outros produtos Canon. Seu invólucro barato racha facilmente, e vazamentos de luz podem se formar dos menores impactos. Com o custo de substituir a lente sendo tão baixo isso pode não ser problema se você puder pagar para trocar sempre que surgir problema.
Qualidade de construção é grande questão entre estas duas lentes, mas a questão realmente se resume aos recursos que um usuário precisaria. Se você é amador ou entusiasta, definitivamente deve dar uma chance à lente II, particularmente se está com orçamento limitado. No entanto, se qualidade e durabilidade são o que procura e pode pagar lente de preço mais alto, definitivamente deve optar pela opção USM.
Tecnologia Eletrônica © [www.351231.com]
